5月2日，一女子发布视频称，当天其独自乘坐高铁，在其后排坐了5个人，其中两个大人三个小孩。列车行进过程中，孩子一直在玩游戏，其间多次撞击其所坐椅背。该女子称，由于无法忍耐孩子多次撞击其椅背的行为而回头制止。而其制止孩子的行为引起孩子家长不满，双方因此起了争执。争执中，孩子家长扇了该女子一巴掌，该女子也进行了还击。

当天有媒体记者采访到了一位与该女子同在一个车厢的乘客谷女士(化姓)。谷女士介绍，当时其乘坐的是C6276次列车，列车始发站为峨眉山，终点站为广元，途经过成都、绵阳等地。谷女士称，双方的冲突确因熊孩子撞击椅背引起。另有同车乘客告诉记者，当时，在列车乘务人员正在进行调解时，双方发生了肢体冲突。

5月3日，孩子家长报警，上述涉事女子被传唤。该女子认为孩子父母有错在先，还先动口骂人并且动手打人，应是主要责任方，因此拒绝和解。

最终，警方认定双方构成“互殴”，对上述被打后还手的女子处以200元行政处罚，对孩子家长处以500元行政处罚。

该处罚结果公布后，立刻引起广大网友热议。

网友近乎“一边倒”地支持该女子不要和解，要复议。

其中不少网友表示，对处罚结果不能理解：被打了还要被罚？被打还不能还手了，是不是得躺下？

还有一部分支持该女子的网友是从另一个角度出发：出于孩子教育问题，表示必须支持小姐姐，以此案例警示广大家长要好好教育自家熊孩子才最要紧。也有一部分网友表示，被打后最好选择报警而不是还手，否则就有可能被认定为互殴。这就是把有理的事变成了无理，实在是不划算。

对此，头条号认证作者“以案普法”@以案普法 从法律角度进行解读。

1、违反治安管理处罚的普通殴打行为，是否适用正当防卫的规定？

部分网友认为，正当防卫是刑法规定的内容，治安管理处罚法中并未规定，所以普通殴打行为不适用正当防卫的规定。

但个人认为，这种观点是有失偏颇的，虽然治安管理处罚法中并未直接规定正当防卫条款，但并不意味着普通的殴打行为就不适用正当防卫。

按照治安管理处罚法第5条规定，治安管理处罚应当与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。

也就是说，如果认定违反治安管理处罚法的行为属于正当防卫，那就可以依据上述法条中规定的“过罚相当”原则不予处罚。

所以可以得出的结论是，普通的殴打行为纵使没有达到犯罪的程度，也适用正当防卫的规定。

2、女子的行为是否属于正当防卫？

从女子在网上的发声来看，女子认为自己是后动手的一方，所以其行为属于正当防卫。暂且不论女子是否客观公正的完全还原了案件事实全貌，因为在类似的案件中，双方都是公说公有理，婆说婆有理，具体的案件情况必须等官方的通报。

现仅结合女子阐述的案件事实，对女子的行为是否属于正当做如下分析：

第一、根据两高一部发布的《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》中规定：对于故意以语言、行为等挑动对方侵害自己再予以反击的防卫挑拨，不应认定为防卫行为。

也就是说，如果女子在双方起口角的过程中，不断的用语言挑逗、刺激对方殴打自己，而后在对方殴打自己后，再予以反击，那么这种情况，也是不构成正当防卫的。

比如最常见的，张三使用侮辱性语言，嘲笑、讽刺李四不敢打自己，甚至伸出头，直言李四不敢打自己就是.....，李四无奈先动手后，张三借机反击，那么张三的行为就不属于正当防卫。

第二、要准确区分正当防卫与互相斗殴行为。避免出现“和稀泥”“各打五十大板”的现象。

具体到本案中，如果双方对斗争的升级都具有过错，女子反击的行为，是出于报复、泄愤的目的，则认定互殴没有争议。

但反之，如果女子一直努力避免矛盾升级，反而是孩子父母不依不饶，女子的反击行为，根本上是为了保护自己，则属于正当防卫。

第三、正当防卫必须要求不法侵害现实存在，如果女子在挨了一巴掌后，孩子父母已经被控制，没有继续实施侵害的可能性，女子这时候上去殴打孩子父母，同样是不能认定为正当防卫行为的。

最后，判断行为是否构成正当防卫，绝对不能简单的以谁先动手、谁后动手进行区分，而要结合全案进行综合判断。

（第一帮帮团综合济南时报）